1）金融机构可以做PPP股东，不必讨论，但能否主导？国际上现在能，我国只要合规特别是符合发财部政策（不能直接间接增加政府负责），也可以，但要考虑项目类型特征（固定资产、核心设备/技术、综合运营）及阶段特征（建设期vs运营期），参见盛和太和我的《PPP：资本结构选择》和论文“PPP资本结构选择的国际经验” 与“国内PPP资本结构选择的影响因素”
2）但我国商业银行法不允许直接股权投资（投贷联动的例外），要看如何绕过及是否合规；
3）还要看到，我国金融机构目前缺建运维管控能力（以后会有），目前主导PPP对各方都危险，除非事先已有较好合同安排；
4）关键要看金融机构是否对政府负责并承担建运维风险（他们会再转移出去），故重点要看回购或兜底等退出安排，是否明股实债、保底回报、拉长版BT等；
5）政府或本地国营企业回购或兜底按现有政策看，不合规；真正的社会资本回购或兜底的，合规，武汉地铁这方面存疑（因为本地国企劣后）；
6）中标后成立项目公司或成立联合体后再中标的结果是不同的，必须符合招投标法，不能未经政府同意更换股东，通过基金参与也有类似问题，武汉地铁的安排如何；
7）即使投资者可以退出，实质控制人也应该受约束（锁定期、接手获批准、最低持有股份），以避免投机，特别是因为国企/央企也是百姓的钱且不会倒闭，其实市场欢呼的ABS也有类似的问题，学术界不是反对ABS，但PPP是公共产品，要保护公众利益，故应主要是债权退出而不主要是股权退出，而且还有信息不对称和监管不足等问题，乱作很容易击鼓传花；
8）即使都没有上述问题，也要考虑导向性，否则全国一窝蜂上，加上投资巨大、公益性极强的地铁的仅30%经营性特征，地铁可能不可持续且可能造成地方政府债务，代际不公平：a)有能力的金融机构可以主导，故近期和远期区别对待，短期慎重但注意培养，远期希望金融机构能真正主导；b)野蛮的金融机构有可能摧残专业化（类似于房地产摧残了实业），打击工程、设备、技术和运营专业公司特别是民营企业，当然，这涉及国际PPP第二个P的本质！
总而言之，要“真做PPP”、“做真的PPP”，才有益于国家、有益于百姓、有益于“一带一路”走出去、有益于人类！而真PPP的4个相互关联的核心原则：a)真正的风险分担，实现物有所值；b)明确的产出要求，保护公众利益；c)集成优化全过程，发挥能动性与创造性；d)回报与绩效关联，避免企业投机。
除了上述两篇文章，还可延伸阅读：金融机构能作为社会资本方主导PPP项目么？——兼评两家金融机构联合中标贵阳地铁2号线一期工程PPP项目